REAPER

Воу, это что за DAW?

вопрос что я слышу постоянно, приходя записывать на новую студию.

Это просто кастом скин на Pro Tools

говорю я, и спокойно веду сессию.

В Америке около 1% инженеров/продюсеров реально знакомы с рипером. Порядка 10-20% что-то о нем слышали. В понимании остальных – это что-то неизвестное, стоящее между гараж бендом и фрути лупс.

За время в Berklee мне бесчетное количество раз профессора и другие студенты пытались доказать что Pro Tools априори идеал рабочей станции, и ничего совершеннее него быть не может, так как это ✨Industrial Standard✨

Теперь расскажу свое мнение:

Reaper, на мой взгляд, это наиболее стабильный, универсальный и продвинутый инструмент для работы с аудио на данный момент.

И выбирая его, заместо «индустриального стандарта» – это не желание выделиться, а просто стремление работать на лучшем инструменте из доступных. Например, если Pro Tools или.. [что угодно] кардинально обновится и поможет работать проще и удобнее – с радостью бы перешел на новый вариант.

Теперь собственно – почему Reaper?

1. Стабильность

Если надпись:

Pro Tools has quit… EXPECTEDLY

вам знакома, то можно понять как неприятно бывает потерять часть рабочего процесса, время и нервы (особенно на живой записи).

За пару лет в Berklee z был на десятках оркестровых сессий, и меня каждый раз забавляло что всем музыкантам было известно понятие: «pro tools break» – когда все отдыхают, в ожидании когда рабочая станция перезапустится и начнет..мм..РАБОТАТЬ.

Так вот, приятно иметь стабильность.

А еще приятнее когда стабильность умещается в ~150mb портабл версии на твоей флешке, которая полностью переносит стационарный функционал на любую машину (win/mac).

Также как приятна быстрая доступность из любой точки мира. Например, на любой студии с доступом к интернету можно скачать 15mb инсталлер и использовать тот же полный функционал программы без ключей, авторизаций и тд.

Уже давно наблюдается популярность рипера в live sound, как раз по причине наивысшей стабильности программы.

2. Универсальность

В Berklee был мастеринг класс. И там подавали функционал Sequoia как что-то запредельно продвинутое. Как что-то, безусловно оправдывающее ее феноменальную стоимость.

Я провел достаточное время мастеря в секвойе, и честно, не нашел ничего что не может рипер в его базовой сборке. Включая алгоритмы ресемплинга и тд.

(Если тут есть юзеры секвойи, напишите свое мнение)

Похожая ситуация и с другими станциями.

Например инженер Boston Sumphony Hall на мой вопрос:

почему именно Nuendo?

ответил, потому что можно вешать FX на канал прямо во время записи.

На что я удивился:

а где нельзя?🤔

Ах да, в Pro Tools.

Тут стоит отметить, что рипер все-таки не дар богов и есть отдельные функции различных DAW, реализованные там значительно лучше.

Например: Satellite в Pro Tools, или интеграция с Dolby Atmos Renderer и AAF, или например Chord Track в Cubase и другие.

Но перевес все равно смещен в одну сторону.

К слову, в игровой индустрии, где работа идет с тысячами аудио файлов и треков за раз, рипер как раз-таки почти индустриальный стандарт, потому что там наиболее заметна разница в затраченном времени без автоматизации процессов.

Кстати об этом:

3. Продвинутость

Вот тут сложно сравнивать, потому что трудно сказать что рипер не может в аудио.

Каждый трек может быть аудио, MIDI, AUX, папкой, сабмиксом, сендом или мастер-шиной, или все это ОДНОВРЕМЕННО.

Также отсутствует разделение на моно-стерео, каждый трек имеет 128 каналов по умолчанию, т.е. по сути может даже быть мастер шиной для атмос рердерера.

Система экшенов и открытый код позволяют автоматизировать почти любое действие в программе, сохраняя колоссальное кол-во времени.

Например, я не знаю что такое колоринг треков. Весь проект при импорте у меня красится автоматически в мои ассоциативные цвета для каждого инструмента.

И еще множество уникальных возможностей и постоянная поддержка (обновления выходят раз в 1-3 недели).

P.S.

И это мы даже не упомянули про кастомизацию.